Este martes, el Juez Mario Emilio Pagotto de la Cámara Penal de Chilecito, determinó tres medidas fundamentales en la causa por la cual el abogado Astur Javier García Quinzaños, fue denunciado por fraude y falsedad ideológica.

1) Declaró nulidad de lo actuado por el Juez Ramos a partir del día 25 de febrero “por haberse negado la participación de las víctimas, ya que éstas al igual que el acusado, tienen el mismo derecho a participar en el proceso”.

2) Declaró la inconstitucionalidad de la aplicación de una norma para no permitir el ingreso como querellantes, ya que “no se puede impedir el acceso a la Justicia, por no pagar una tasa o un aporte profesional. El acceso a la Justicia debe ser irrestricto y gratuito”.

3) Apartó al Juez de Instrucción Alfredo Ramos “porque es de público y notorio conocimiento que su actuación en la causa ha sido cuestionada. Este proceso trae una causal objetiva de apartamiento de oficio, porque la sociedad tiene derecho a que la Justicia se administre de una forma creíble, para hacerla un poco más eficiente y para que le sirva al sistema”.

De esta manera, Javier García Quinzaños quien desde hace meses gozaba de un sobreseimiento, dictado por el propio Juez que ahora fue apartado de esa causa; retomó el título de imputado. De ahora en más, el expediente vuelve al Juzgado de Instrucción y las partes, acusada y acusadora presentarán sus respectivas herramientas jurídicas.

Seguramente, la parte afectada apelará, hará su recurso correspondiente, pero lo claro es que el Juzgado de Instrucción debe proseguir con la investigación, dándole efectiva participación a las víctimas a través de sus abogados para que se diligencie y se produzcan todas las pruebas que sean pertinentes y útiles para el esclarecimiento total del hecho denunciado y por supuesto, llegar a la verdad.

Porque desde ahora, la investigación deberá ser conforme a los parámetros legales establecidos, con las normas del debido proceso y con la participación de las partes, en este caso de las víctimas que en su momento se les fuera negada, pero que luego sorpresivamente, dictaron un sobreseimiento sin haber diligenciado varias pruebas más que los mismos denunciados no sólo habían ofrecido, sino también que el Fiscal había pedido.

Así, el Juez Mario Emilio Pagotto estimó que “se había violado el orden público”, declaró nulidad de algunas actuaciones e hizo retrotraer el expediente a la fecha 25 de febrero de este año.

Y la noticia llegó a los medios. La resolución fue publicada y tal cual lo dijo, como funcionario de gobierno la puso a disposición de la prensa, porque es un acto de gobierno y como funcionarios, deben hacerlos públicos como así también, una medida debe estar alejada de algún tipo de presión, llámese política, social o de cualquier índole.

En este caso, aseguraron que no existió presión alguna por parte de ningún actor social. Y fue el mismo juez quien lo aseveró: “No recibo presiones, ni órdenes de absolutamente nadie. A este cargo lo concursé, lo gané por mérito propio y hago lo que mi razón y mi conciencia me dicen dentro del mundo del Derecho, le guste a quién le guste. Estoy acá para hacer Justicia. Creo que hay que darle a la comunidad un servicio de Justicia creíble, bastante vapuleada está la Justicia local como para que nos hagamos los graciosos y nos estemos mostrando o demostrando que tenemos presión de algún tipo de poder político. No le hago caso a nadie, soy mi propio patrón en mis decisiones”.

También, eliminó la posibilidad de versión alguna sobre presiones sociales, porque dijo que nunca tuvo contacto con los pobladores, ni con los abogados sólo recibió los escritos y las actuaciones y devino su pronunciamiento, en el cual también decidió el futuro del Juez de Instrucción: apartarlo de esta causa. “La realidad me indica que a través de los medios de comunicación nacionales y provinciales, se ha cuestionado la actuación del juez que estaba actuando en la causa, por eso decido apartarlo porque es una cuestión de orden público. Como ciudadanos, tienen derecho a que la Justicia se administre de una forma imparcial y fuera de toda sospecha. En base a esos criterios objetivos, lo he apartado de la causa y que pase a otro juez, al sustituto legal”.

De esta manera, sin el Juez que lo sobreseyó y con el peso de la figura de falsedad ideológica y fraude, García Quinzaños sigue imputado. La investigación, estará a cargo del sustituto legal quien deberá indagar la causa como corresponde y con la formalidad de Ley. Y Quinzaños, puede resultar inocente, o no. Pero eso, lo decidirá un juez competente e imparcial.

Un fallo conforme al Derecho

Por su parte, fue uno de los abogados de los pobladores de Valle Hermoso, Emilio Rodríguez quien consideró que el apartamiento del Juez Ramos “trae una connotación fuerte”, en cuya actuación estuvo “sospechada la parcialidad”.

Esta vez, volverán a la declaración indagatoria pero ya con los abogados como querellantes particulares en representación de los pobladores. Aportarán todas las pruebas que según su criterio, sirvan en el proceso. El origen del dinero por el cual pudo materializarse la transacción con el estadounidense y la solicitud de incorporación del acta de subasta donde remataron las 200 mil hectáreas, desconocidas según los abogados de los vallehermosinos, formarán parte de esta nueva etapa. Porque lo que buscan es dilucidar la existencia o no de un delito penal, insistiendo nuevamente en su postura de que escrituren a nombre de los pobladores, aduciendo haber vivido allí desde siempre y hasta haber enterrado a sus abuelos y padres.

También, solicitarán la participación del Fiscal de Estado Gastón Mercado Luna y del Fiscal General Claudio Ana, reclamando en su participación como Estado provincial porque aseguran que lo que aquí está en juego “es el patrimonio de la provincia”.

Mientras tanto, Javier García Quinzaños continúa imputado y las denuncias continúan sumándose

Francisco Damián Aguaysol, con domicilio real en Villa San José de Vinchina, formuló denuncia penal por la supuesta comisión de delito de fraude en contra de Astur Javier García Quinzaños.

En su presentación escrita, sostiene ser “poseedor del campo denominado “Ciénaga de Abajo”, desde tiempos inmemorables, ubicado al noroeste de la cabecera del departamento Vinchina, dentro de lo que comúnmente se lo conoce con el nombre de campo de Valle Hermoso”.

“En el año 1996 aproximadamente conocí en la Ciudad de Chilecito al Doctor Adrián José Nirich porque tenía una casa en dicha ciudad que puse a la venta y fue comprada por él. Luego de varios meses logré cobrar el precio de la venta por lo que el trato fue reiterado”.

Pero este vínculo no concluyó allí. Según el denunciante, varios años después recibió una comunicación telefónica de Nirich quien le manifestaba: “Somos los dueños del campo Valle Hermoso que compramos con el Doctor García Quinzaños en un remate”.

En el año 2005, de acuerdo a la denuncia, este abogado le recomendó buscar a García Quinzaños quien era el encargado de la respectiva documentación y a “otras personas de allá para ir a arreglar con el abogado que estaba en el tema así nosotros nos quedáramos tranquilos, que íbamos a seguir en el campo porque nos iban a dar las escrituras siempre y cuando fuéramos con García Quinzaños, ya que caso contrario seríamos sacados del campo que poseíamos desde tres generaciones”.

Con la esperanza de una solución definitiva, este ciudadano viajó junto a otros dos hasta esta ciudad. La propuesta de Quinzaños “quien afirma tener el título de esas tierras” y para evitar “todo tipo de conflictos con los poseedores”, fue la de “ceder la propiedad a todos, mediante un documento firmado ante el juez”. Y el campo sería de ellos, de esas mismas personas que hoy se constituyeron en denunciantes.

“Así caí en ardid y engaño, tramado con maliciosa habilidad por el doctor García. Aceptando la propuesta concurro a suscribir un documento donde soy recibido por el doctor Masud, que estaba convencido sería la solución definitiva de las tierras que poseo sin prever que estaba siendo víctima de una defraudación”.

Y nuevamente se refiere a García Quinzaños, esta vez en el Contrato de Comodato, donde hace estricta referencia a su carácter de propietario de esas hectáreas de campo, “pero sin mencionar palabra alguna sobre la existencia por su parte de una posesión material, real y efectiva, lo que implica presumir que ese contrato es parte de una maniobra ardilosa tendiente a captar tierras que no le pertenecen y que sólo están en la formalidad de algún instrumento de dudosa procedencia y legitimidad”.

Es así como otro poblador de los campos de Valle Hermoso solicita una medida cautelar a fin de impedir que el denunciado tome posesión por sí o por terceros de una parte o de todo el inmueble del que dice ser propietario, aduciendo además “engaño” porque para tal acto, no recurrieron al Juez de Paz de Vinchina, sino que los “hicieron ir a firmar a Chilecito en una jurisdicción extraña”. También, una “fuerte presión psicológica que vició nuestra voluntad”, fue otro de los ítems incluidos en su presentación donde como si ello no bastara, asegura que junto a los demás denunciantes, fue “compelido” a firmar el comodato caso contrario, serían desalojados por el supuesto dueño. Su intención, también es clara: “Dar con la persona que me hizo firmar mediante engaños un documento, abusando de mi confianza y buena fe”.

Astur Javier García Quinzaños: Su descargo

Y su palabra no puede faltar. Astur Javier García Quinzaños considera que la “resolución unipersonal del Doctor Pagotto (no de la Cámara Penal), es un fallo inédito en los anales de nuestros tribunales” y con “nuestros” se refirió “a toda la República Argentina”.

“Se intenta reiniciar una causa que tiene cosa juzgada material (sobreseimiento firme y consentido), cuando se había puesto a su decisión la intervención o no de una figura eventual como es la del “Querellante Particular”, violando el principio de “Cosa Juzgada”, fundándola en supuestas defensas de los derechos de “las víctimas”, dictando una resolución para la cual no tenía jurisdicción, por cuanto el proceso se había agotado con el sobreseimiento firme”.

También, es el propio ahora imputado quien asegura dejará constancia por “esta violación manifiesta a los derechos humanos”, enviando una nota a la Corte Suprema de Justicia de la Nación “para que tome conocimiento, defienda mis derechos y sancione a los transgresores de la ley que invocan falsas defensas de derechos que bien protegidos están por los órganos públicos y por los sujetos eventuales que intervinieron en el proceso”.

Para, él se “ha dictado una sentencia sobre una cuestión que no estaba controvertida, ni había sido puesta a su examen, declaró la inconstitucionalidad de una norma que no había sido cuestionada en autos, excluyó al juez natural, fundando dicha decisión en que a través de medios periodísticos de circulación masiva, no tan sólo de esta provincia, sino también en el orden nacional, se ha puesto en duda la imparcialidad del Juez de Instrucción interviniente en esta causa, cuando en realidad, el único que salió a cuestionar al Juez fue el abogado de los denunciantes, después de la sentencia en la cual me sobreseyeron”.

De acuerdo a su escrito, el abogado sostiene: “Si no me gusta la sentencia del Juez ya sé lo que tengo que hacer: Lo cuestiono y desprestigio en los medios y después lo retiran del proceso, permitiendo que otro Juez falle nuevamente sobre un hecho que ya ha sido juzgado y cuya sentencia estaba firme y consentida”.

Por ello, insiste en que esta resolución “no sólo atenta contra todos mis derechos y garantías constitucionales, sino también hiere de muerte a la Seguridad Jurídica de la provincia de La Rioja y de la República”.

A modo de conclusión, el imputado interrogó: “¿Es justo violar flagrantemente todos y cada uno de los derechos de una persona en nombre del respeto de los derechos de otra?, ¿máxime cuando los derechos violados son los del acusado de un delito, que hasta ayer había sido declarado inocente y hoy corre riesgo de ir preso porque otro Juez salió a defender los supuestos derechos de los denunciantes, que el abogado de ellos no había defendido en su momento cuando tuvo la oportunidad de hacerlo?”

Varias tierras, los mismos nombres

“El tema tierras no puede ser analizado como casos aislados. Son un todo. Valle Hermoso, Paimán, San Miguel y Vichigasta son cuatro situaciones, con diversas transacciones pero con los mismos nombres o relaciones”, fue lo aportado por Alejandra Díaz, titular de la Administración de Tierras de Chilecito.

En el año 2006, García Quinzaños celebró un contrato de cesión de derechos y acciones posesorias con Juan de Dios Caliva. Éste, le cedió al abogado una fracción de campo de 600 hectáreas, ubicado en La Puntilla - San Miguel. Quien certifica las firmas de las partes, es el Secretario del Juzgado de Paz Letrado Nº 2 Mario Emilio Masud, quien también es quien certifica algunas firmas en los Contratos de Comodato para el campo de Valle Hermoso.

El 21 de julio, no fue un día más. Fue de negocios, porque los nombres que luego aparecen en las transacciones posteriores de Quinzaños son Roger Pablo Michel (a quien le vende 40 hectáreas), y Adrian José Nirich (a quien también le vende 40 hectáreas). El mismo día que Quinzaños compró, vendió. Y nuevamente, Mario Emilio Masud, es quien certifica esas firmas.

Y como titular de una entidad gubernamental, Díaz remarcó que como San Miguel pertenece a su jurisdicción, presentó ante la Comisión Investigadora toda la documentación correspondiente, en defensa de esas tierras fiscales. Y otra vez surge la determinación del Juez Pagotto, la cual según la opinión de Díaz “abrió el panorama para que incorporen nuevas pruebas y vuelvan a jugar. Si violaron las garantías de los que dicen ser víctimas, porque no pudieron entrar en el proceso y querían serlo, si es para que se llegue a la verdad, está bien, porque la gente no podía decir su verdad”.

¿Existe una asociación ilícita relacionada con la venta de tierras? “La verdad que a eso no lo puedo afirmar. Que hubo asociación entre varias personas es cierto, que ganaron dinero también”. En los cuatros casos (Valle Hermoso, Paimán, San Miguel y Vichigasta), aparecen nombres relacionados. Buffet de abogados y funcionarios judiciales.

En la presente edición de Diario Chilecito, la palabra de ambas partes puestas a consideración. Un juez que decide apartar a otro, un abogado optimista, un imputado denunciando violación a sus derechos y otros casos de transacciones donde el elemento común que se repite no es la tierra, sino el nombre de las mismas personas.

Cada parte dice “su verdad”. Si jugaron o no con la ignorancia de las personas, ello será definido en esta nueva etapa de investigación. Si los pobladores se avivaron o no, si violaron garantías de las supuestas víctimas o si el imputado es inocente o no, también quedará demostrado. Llegar a la verdad en este asunto, debe ser la premisa principal de esta investigación y por supuesto, si realmente existe o no una asociación ilícita en la venta de tierras.

Versiones hay muchas. Cosas oscuras, parece que también. Esta situación traspasó los límites y se convirtió en una lucha de poderes. Porque hubo tierras fiscales vendidas y compradas, funcionarios de Justicia involucrados y hasta organismos gubernamentales tratando de dilucidar la situación, porque si no denuncian caen en la complicidad. Pero también, hubo descrédito a las personas y manchas a su nombre y honor. Hoy, son cuatro casos de ventas de tierras, en el futuro podrían ser más.


El descargo completo de Javier García Quinzaños
http://www.diariochilecito.com/articulo/10225.html